Ok pour l'equipe Emma et vive la liberté ! 😄

Ah. Ok! Ça fait très photo de magazine avec un côté années 50 (la robe à fleur?) et une injonction à la beauté, à la séduction et au bonheur maternel. Je ne sais pas pourquoi mais cette photo m'évoque qch de rétrograde. A tort peut-être.

D'une manière générale, Jeanne Damas m'évoque quelque chose de rétrograde.

Elle a construit sa marque sur notre goût pour la nostalgie !
Souvent comparée à Charlotte Gainsbourg avec le corps de Bardot, bien sûr qu'elle puise dans cet imaginaire rétro, et ça marche!
À voir si elle saura renouveler sa marque car on se lasse de tout et les petites robes à fleurs vont finir par lasser (lassent déjà?) mais ouf elle a sorti des rouges à lèvres 😆

Ça reste malgré tout une femme d'entreprise qui maitrise à la perfection tout les codes d'aujourd'hui ! À voir la suite ☺

elle a même un je ne sais quoi d'adjani sur cette photo. elle a quand même du chien, y a pas !

Être filiforme, mettre du rouge à lèvres, des talons et une robette à fleurs te fait gagner de la valeur sur le marché de la meuf à Panam, précisons : le marché de la meuf bourgeoise. Parce que dans d'autres milieux, les codes sont différents : à part chez les bourges, les canons actuels sont plutôt aux formes généreuses et look entre glam et streetwear.
Ce qui est à noter, c'est que lorsqu'on parle de la Parisienne, on parle uniquement de la bourgeoise. Comme en son temps on le faisait pour Inès de la Fressange ou Charlotte Gainsbourg, toutes deux partageant avec Jeanne la naissance, le fait d'être longiligne, peu maquillée, et ne faisant jamais de fautes de goût à l'inverse des gueuses.

Ce pourrait être une idée ici sur Tendances de mode de sortir de cette oppression de classe, et de montrer outre des filles rondes, des filles ayant des codes vestimentaires différents de ceux en odeur de sainteté dans le 11ème. Les fautes de goût n'étant jamais que des dérogations au goût bourgeois, et devenant le bon goût une fois que les bourges se les approprient, cf les baskets Lidl.

Je suis d'accord avec ce point là de l'article mis en lien, la mode est interprétée différemment selon le milieu social, et le mythe de la Parisienne, comme tout fantasme finalement, est en décalage avec la réalité :)

Ce qui n'empêche pas de rappeler que la notion de "performance de genre", que l'article utilise (avec celui de performance de classe) est une contradiction dans les termes.

Je finis sur deux points : le 11e n'est pas l'arrondissement bourgeois par excellence, même si la gentrification y produit ses effets. On est encore loin d'y rencontrer Inès de la Fressange, qui, à mon avis, fréquente bien plutôt l'Ouest parisien. Et l'injonction à la minceur (avec des formes plus ou moins marquées, selon les modes) touche toutes les femmes, pas uniquement les femmes pauvres : c'est plus une injonction de genre qu'une injonction de classe.

Je m'arrête là pour le débat politique :)

Si je puis me permettre il me semble que performance est utilisé dans son sens linguistique est sociologue c’est à dire dont l’énonciation ou la pratique fait advenir une réalité ( je mets la def ici La performativité est le fait, pour un signe linguistique (énoncé, phrase, verbe, etc.) de réaliser lui-même ce qu'il énonce ; on dit alors que le signe est « performatif ». Le fait d'utiliser un de ces signes fait advenir une réalité.)
Et dans ce sens ça ne rentre à mon avis avec le fait que le genre soit aussi une oppression.

Je me dédie, mais tant pis.
Emma, si j'ai bien compris l'article, le mot "performativité" est à comprendre suivant la définition de l'article-rebond (celui en lien sous le terme "performativité, en bleu) : "Les performances de genre regroupent toutes les manifestations, les théâtralisations et les rituels conscients ou inconscients qui servent à montrer une appartenance à un genre", et plus loin il est bien précisé : "une performance de la féminité, comme une pratique de positionnement qui renseigne non seulement sur le genre, mais aussi sur la classe sociale."

Le terme de performance peut correspondre au sens que tu mentionnes dans un autre contexte (par exemple un maire qui prononce la formule "vous êtes désormais mari et femme" fait advenir la réalité du mariage), mais ici je crois que l'article se réfère surtout à la performance comme "pratique de positionnement". Ce qui supposerait la possibilité de se positionner par rapport à une oppression, ce qui est impossible : on subit une oppression, on ne décide pas de se positionner par rapport à elle.
Je m'excuse si mon ton semble péremptoire, si c'est le cas c'est bien involontairement. J'essaye juste d'exposer clairement mon avis sur l'article proposé par Anne (et encore désolée pour m'être trompée plus haut sur votre pseudo, Anne et non pas Anna).

Nui : j'ai choisi le 11ème et pas le 16ème à dessein. Aujourd'hui, les trentenaires bourgeois habitent plutôt rive droite, car c'est plus hype. Inès de la Fressange est un poil dépassée aujourd'hui enfin ce n'est plus un modèle pour les jeunes, ni même Charlotte Gainsbourg. Aujourd'hui celles qui ont pris le relais sont Jeanne Damas, Caroline de Maigret, Sophie Fontanel... il y a un peu plus de fantaisie, plus de bohème, plus de fripe mais c'est juste qu'ils suivent les tendances et ne les initient pas (car les premières à adopter le style fripe, c'est pas de grandes bourgeoises, mais des étudiantes un peu fauchées) : c'est exactement le même cheminement qui fait qu'Edouard appelle son fils Ulysse, et déménage du 16ème parental au 11ème. Les codes changent mais ça reste les mêmes bourgeois ne nous y trompons pas.

Bah la performance de classe, oui c'est une contradiction. Le genre, je ne le vois pas tellement comme ça.

Je veux dire : on peut être femme et riche, on peut être quasi toute "catégorie d'oppression" et riche, on ne peut pas être pauvre et riche.

Ensuite, je pense que le genre, c'est prétexte à une oppression très souvent, mais ça n'en est pas une directement. Des gens prennent plaisir à être une femme ou être un homme. Des gens le cherchent. D'autres le fuient, mais vers quelque chose de bien définissable jusque dans les détails. Et clairement, tout ce qui a une répercussion au niveau individuel, (1) n'est pas forcément purement individuel, parfois c'est simplement que c'est plus simple à saisir à ce niveau-là, au risque de devenir un peu nombriliste; et (2) peut avoir une valeur au-delà de se questionner pour savoir si c'est bien ou mal, au regard de la version du féminisme en vogue à ce moment donné.

Je n'ai pas trouvé l'article super intéressant, justement parce que c'est un tas de références féministes un peu périmées qui n'étaient déjà pas super intéressantes à la base (Faludi, putain, on est en 1997 ou quoi?), mélangées à des références littéraires géniales mais qui n'étaient pas là forcément pour nous parler d'une marque de fringues (Virginia Woolf), et qu'on nous présente constamment comme étant nouvelles et à la pointe de la nouvelle révolution. En parallèle y a le spectre de Judith Butler qui plane un peu, mais le texte ne lui arrive clairement pas à la cheville. Et à chaque fois c'est prétexte à devenir un peu plus figé dans ses idées, un féminisme qui se résume à un cadre juridique pour gérer ses choix de consommateur en tant que geste politique, ou à parler de gens qui n'ont vraiment que l'importance que leur donnent les médias.

J'en ai aussi simplement marre, de voir le féminisme comme prétexte à analyser ses choix en fringues. Est-ce que mon rouge à lèvres est féministe? Ou non? Est-ce que c'est une contradiction interne de ma personnalité dont je vais informer le monde en me caressant le menton publiquement? Est-ce que je peux être féministe et me raser, est-ce que je peux être féministe et...? Est-ce que j'ai le droit d'être féministe et... ? Juste, tout le monde s'en tape. Je veux dire, il y a des raisons intéressantes de choisir ses fringues, des réflexions esthétiques, éthiques, des souvenirs, ou même du fétichisme. Et puis il y a ce nombrilisme socio-juridique répétitif et franchement lassant.

Après, est-ce que metoo conduit à une ré-examination sociétale de nos habitudes de consommateurs de fringues? Juste comme ça, en regardant vaguement quelles marques existent et quelle est leur image, et ce qui fait vaguement parler de soi dans le milieu de la mode? Honnêtement, ça n'a rien à voir : c'est à la base un mouvement contre le harcèlement sexuel au travail. Que tu viennes sapée en nana 1950s version rockabilly ou trad wife, ou en total look sado-maso, ou en string avec des timbres poste sur les tétons, le harcèlement sexuel reste inacceptable.

Que des gens en profitent pour écrire des petits articles sur leurs fringues, ou sur les fringues d'une influenceuse qui a une marque et dont tout le monde se tape (ce monde est quasi totalement coupé de la réalité des 99,9% restants de la population), ça les regarde et ça n'a rien à voir avec un quelconque combat, mis à part celui de sauvegarder leur pertinence et, accessoirement, le fond de commerce des professionnels des médias qui dépendent d'eux.

Iris : Je pense sincèrement que la distinction entre rive droite rive gauche est moins significative que la frontière entre l'Est et l'Ouest parisien.
La plupart des grandes fortunes se concentrent encore dans les arrondissements de l'Ouest.
Pour appuyer mon message, et t'expliquer que je n'insiste pas par plaisir d'insister, je tire mes informations, en plus de mon vécu personnel (parisienne depuis toujours), d'un petit livre de sociologie écrit par Monique et Michel Pinçon-Charlot, "Sociologie de Paris" (le style laisse à désirer, mais le travail de recherche est intéressant).
Ils expliquent en prenant l'exemple des familles appartenant au club Interallié (un cercle mondain célèbre, donc un panel de familles bourgeoises) que les domiciles bourgeois sont situés, si on excepte Neuilly, essentiellement dans le VIe, le VIIe, le VIIIe, le XVe, le XVIe et le XVIIe : le point commun entre ces arrondissements est d'être à l'Ouest de la capitale, pas d'être sur l'une des deux rives. Leur étude s'appuie sur des chiffres des années 20 aux années 2000, et montre une grande stabilité de l'habitation bourgeoise en presqu'un siècle. Moins de 0% de leurs membres habitaient le XIe en 2005.

erratum : à peine plus de 0% (et pas "moins de 0%", ce qui ne veut rien dire ah ah)

Helle : "Des gens prennent plaisir à être une femme ou être un homme. Des gens le cherchent. D'autres le fuient" : c'est je crois la différence entre une oppression et une liberté : une femme ne peut, sans risquer une sanction sociale, s'écarter de ce que prescrit le genre.
Si elle est grosse ou trop musclée, elle court le risque d'être discriminée, si elle "se néglige" elle pourra être sanctionnée aussi, socialement, professionnellement (ce qui met en jeu sa survie, si on pousse la logique à son terme).
C'est pour ça que le genre est une oppression : parce que ça n'est pas un choix réel. Même si certaines aiment ce que leur impose le genre, tant que c'est une prison pour d'autres, sans possibilité de s'en échapper sans conséquences, c'est une oppression.

Merci Nui pour ces précisions !
C'était un ressenti que j'avais, tiré de mon vécu : pas mal d'enfants de la grande bourgeoisie vivent dans des arrondissements de l'Est parisien parce que c'est moins cher et plus jeune. Mais c'est certain que les gens plus âgés et donc plus riches vivent à l'Ouest.
Après avec le phénomène de gentrification et l'explosion des airbnb qui font qu'on a beaucoup de mal à trouver un appart, je pense qu'à terme tout Paris sera recherché.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais je pense que c'est simplifier les comportements humains, et qu'il y a plus derrière ce qu'on appelle le genre que des diktats imposés par-dessus de la biologie.

Je veux dire : le but de la lutte des classes, c'est que la classe ouvrière puisse s'abolir. Le but de la lutte féministe n'est pas que les femmes s'abolissent en tant que classe. Enfin, certains courants féministes l'ont effectivement posé, mais concrètement, les gens sont sexués d'une manière ou d'une autre, et au-delà du biologique.

D'ailleurs, perso, je pense que si j'avais 20 ans de moins, je serais tentée de transitionner. Et ce n'est pas par rejet de diktats quelconques, c'est bel et bien en allant vers des trucs positifs et concrets, et ce serait plutôt vers le non-binaire (comme le veut la terminologie actuelle). C'est un peu ça qui m'a amenée à remettre en question que les personnes plutôt attirées par la féminité, c'est simplement parce qu'elles s'accommodent de diktats, parce que, selon le parcours de chacune, la féminité ça peut devenir tout à fait autre chose.

D'ailleurs, même sans parler de cultures différentes - j'aimerais sortir du démographique -, d'une région à l'autre ou d'une ville à l'autre, c'est différent. Rien que les discussions ici, d'un arrondissement de Paris à un autre, c'est visiblement tout à fait autre chose.

Après là où je suis d'accord c'est que, dans des catégories entières de boulots, c'est requis pour une femme de savoir se maquiller, marcher en talons, être serviable. Mais bon, y a aussi des catégories de métiers entiers où tout le monde s'en tape. Y a des âges où tout le monde s'en tape et c'est même un peu invisibilisant.

Reste que même une femme trans qui doit encore se raser tous les jours et préfère trainer en chemise de bucheron, elle reste une femme. Et que quelqu'un comme moi, j'ai l'apparence d'une femme plutôt féminine, mais en fait, j'ai pas vraiment reçu le mémo (mais bon, les relous dans la rue ou les recruteurs, ils n'ont pas besoin du mémo - mais ce ne sont pas eux seuls qui décident). C'est pas pour rien que les courants du féminisme qui pensent abolir le genre, et tout ce qui se cache derrière le terme, deviennent tout à fait complotistes autour de ce genre de question plutôt que de s'y pencher trop longtemps.

Après pour ce qui est de Jeanne Damas, je pense qu'on tombe grosso modo d'accord.

D'ailleurs même sans aller jusque dans les détails, je me demande pourquoi tout ce qui n'est pas un choix serait une oppression, forcément.

Après, là où être de près ou de loin une femme c'est nul, c'est qu'on se doit de ne citer que des idées qui font consensus ou qui ne sont pas discutables. Sinon, on ne se fait pas rentrer dans le lard, non, mais on se fait informer du fait qu'on ne savait peut-être pas. Et scruter, aussi, pour voir de quel côté de l'espace idéologique de 3m2 du féminisme on se trouve.

Je ne pense rien de bien de Jeanne Damas, mais même elle, ça me gênerait de dire que son goût pour les robes fleuries reflète une complaisance par rapport au fait de se faire opprimer, ou d'analyser ses gouts, ses décisions, ses éventuelles ideés à la lumière de "qu'est-ce qui reflète la corruption de cette personne par la société?" et le "qu'est-ce qui est bien à elle?" qu'il implique.

Finalement, le but de ce genre de discussion, c'est de protéger les petites âmes vulnérables des femmes des méchantes idées. Et ça, c'est vachement plus une oppression que toute suite de caractéristiques physiques qu'on peut se délecter à énumérer.

Haha oui et même au sein d’un même arrondissement il y a des gueguerres 😂